公狗剧场争议的本质：道德标准因人而异
# 公狗剧场争议的本质：道德标准因人而异
## 公狗剧场是什么
大家好，我是十三只牛。有不少朋友催更「公狗剧场」的事情，那我们今天就来简单聊一聊，为什么说公狗剧场的本质，其实是一种**道德红利**。
公狗剧场，就是一群身材好、颜值高的男模，在台上一边跳舞一边脱衣服，气氛起来之后还会走到台下跟观众亲密互动。按他们自己的话说，核心卖点是「高露幅度」和「与观众的肢体互动」。这种剧场的历史至少能追溯到10年前，属于是夜店文化的舞台化。
拿这次出圈的公狗剧场来说，2019年就已经第一次演出，后面一直在全国巡演，去年600场、场场爆满，今年翻倍，计划演出1300场。可以说一场火爆。
## 支持的人在说什么
公狗剧场出圈之后，引起了比较大的争议。很多支持的人在说：「花钱看帅哥怎么了？就是享受这种心安理得的感觉，这是花钱做自己、是消费觉醒。毕竟被压迫了这么久对吧？」
说这种话，就属于根本搞不清楚状况，要么就是故意揣着明白装糊涂。因为根本没有多少人是真的在反对公狗剧场——你花你的钱，关我什么事呢？比如说「擦边了」，就是在台上裸奔，也不关我事。甚至可以说，不少人都是支持的：以前大家反对「填狗经济」，现在公狗经济活起来了，那有什么好说的呢？肯定是祝兄弟们大卖。
## 反对的到底在反对什么
所以，反对公狗剧场的人到底在反对什么呢？不就是**驰名双标**吗。
你说「看公狗剧场代表自由觉醒、花钱做自己」，好，没问题。那反过来可不可以呢？很多人立马就会说：「当然不行，是男性凝视、是无话女信。」
这就很有意思了：同样的事情，你是「神」，没自由；我是「思想下流」。这是什么道理呢？
这时候又有人要说了：「又不是只有蓝色经济，也有各种福利主播、爱情动作片什么的。」那问题又来了：你说的这些东西，它上得了台面吗？拿不合法的东西，去跟「线上可以上电视、线下可以全国巡演」的正规产业比，是不是多少有点「少一撬」？
要知道，很多人看公狗剧场，是可以当作一个值得炫耀的事情来说的，发到朋友圈、发到网上，没有任何道德负担。但有多少人会把「福利主播、爱情动作片」拿出来公开讨论呢？是不是想进局子了？
## 道德标准根本不一样
所以问题到底在哪呢？在于**大家用的道德标准根本不一样**，以至于在很多事情上无法达成共识。
导致这种差异的原因在于：女生这边有一整套理论话语，可以摆脱传统道德束缚；但是男生这边是没有的，还没有跟上版本。大家对于道德标准的理解根本不一样，很多时候会出现错位比较。
比如说，现在提到追星，都在说「这是兴趣爱好、个人自由」。还有很多人会拿追星和打游戏进行比较，意思是「大家都一样，女生喜欢追星，男生也喜欢打游戏」。但问题是：男生打游戏自由吗？显然不自由。有相当多的人认为打游戏就是「不务正业」，甚至「戒网瘾」都能成为一种产业。年轻的时候打游戏就是「不求上进」，超过30岁还打游戏那就是「没出息」，要是有了家庭还打游戏那就是「没有责任、没有担当」。而且打游戏不光是在某些人嘴里是一种道德缺陷，就连新闻报道里面，也会经常把「学业事业不成功」归结为「打游戏打的」。
同样是娱乐：追星是「兴趣爱好」，打游戏就是「不务正业」。这就是道德标准不同。
## 追星和打赏女主播
但这还不是最重要的。最重要的是：追星和打游戏，其实本来就不适合放在一起比较，两者根本不是一个层次的事情。
因为打游戏是纯娱乐，差不多的应该是看小说、刷剧这种。而追星是什么？是对偶像产生了恋爱的心理投射，偶像才是「真老公」，去看演唱会要穿婚纱。
可以跟追星并列比较的，是什么呢？是**打赏女主播**。那追星是「兴趣爱好」，打赏女主播呢？完全上不了台面对吧，没有人会说自己的「兴趣爱好」是打赏女主播。要是有对象、有家庭了还看女主播，那就更完蛋了，基本上就会被视作「精神出轨」。这个应该算共识吧。
但更有意思的事情来了：打赏女主播是「追星、普色、为所下流」，那打赏男主播呢？很多人又会说：「这怎么了，这是个人自由啊。」而且哪怕是已经结婚了都没关系：丈夫在外打工，妻子不上班，把家里所有的积蓄都拿来疯狂打赏主播。说明什么？说明是丈夫的关心不够，妻子打赏男主播是「婚姻的求救信号」，对吧？
**这就叫道德标准因人而异。**
## 双标的根源
公狗剧场的争议也来自这里。有人会觉得这个剧场没什么大不了的，尺度的问题完全可以用「审美自由、创作自由」去包装，道德问题也可以用「独立、清醒、不被定义」来解释。但是男人这边就很难理解了，因为同样的尺度，在这边是根本行不通的，是会被道德审判的。所以会认为这种就是差别，就是「伤风败俗」，至少是不能搞得这么光明正大的。
我们经常听到一句话，叫做「那两一样嘛」。由于这个词经常出现在各种「大形双标」现场，导致很多人都把这句话单纯理解成了「没有逻辑的强词夺理」。但这句话的底层逻辑，其实就是：**大家的道德标准本来就不一样，你别用传统道德观念束缚我。**
其实「道德标准因人而异」这句话，只是听上去非常离谱，但也是有合理之处的。
## 道德标准是怎么建立的
首先我们要搞清楚，道德标准是怎么建立的。我认为核心在于**互惠性**，也就是克制个体的一部分私欲，换取对所有人都有利的结果。
但有时候也会出现「道德标准因人而异」的情况。比如说成年人和儿童用的就不是一套道德标准：小孩子可以当街拉屎，可以一哭二闹三上吊，可以不必承担任何责任和义务，但没人会觉得有问题。因为儿童是个「临时性身份」，长大之后就会统一标准。所以我们不会苛责他们，还会特别保护他们。类似的还有学生、病人、孕妇等等，社会对他们的道德要求都是比较低的，都是相对宽容的，还会尽可能帮助他们。
传统的弱势群体，大多都是这种「临时性身份」。帮助他们不仅仅是出于人道主义，也是有「长期互惠互利」的预期在的：曾经我们也是儿童，以后也可能是学生、病人、孕妇、老人。今天你帮了别人，将来你有需要的时候，别人也会帮你。从结果上来看，是对所有人都有利的。
包括很多现在看起来过时的事情，也是基于这种互惠预期存在的。比如以前男性60岁退休、女性55岁退休，大家都能理解：生孩子很辛苦嘛，既影响身体又影响事业，男性有生理优势，工作场多承担一点也没问题，反正到最后都是为家庭做贡献。以前很多事情就是这样的，看起来好像大家道德标准不一样，有人占便宜、有人吃亏，但总体上用的还是同一套价值体系。
大学女生宿舍搬东西，男生去帮忙，女生会提前给男生买好饮料，结束了还会表示感谢，都是有来有往的，很少出现「占便宜没够」的情况。
## 身份政治打破了互惠逻辑
但这套共识，在「身份叙事」竞产之后就失效了。身份叙事是一套标准的「去责任化」理论：某些群体被塑造成了「永远的被压迫者」，临时性的弱势身份变成了永久性的特权品阵。等于说，只要投靠了这套叙事，就能永远享受「弱势群体」这个身份标签，吃一辈子身份红利。
所以杀人犯都能跑出来演电影、宣传自己的心路历程，因为它首先是个「结构性压迫的受害者」。显然，法律只是道德的底线，但不是身份政治的底线。
这样就彻底打破了传统道德里有关互惠互利的逻辑。在过去的道德共识里，我们帮助弱者，不仅仅是出于人道主义，也是出于「长期互惠互利」——靠「粮」是通过暂时出让自己一部分个人利益来进行合作，达到最后让所有人都满意的结果。
但身份政治「抢交」的不是合作，而是身份之间的对立：「你帮助我是该的，因为你是压迫者，所以需要赎罪。你别问哪里压迫了，反正经书上就是这么写的。」这套「原罪叙事」把传统道德中的互惠逻辑，彻底改造成了「单厢的义务」，以至于任何社会的帮助、资源的倾斜、道德的偏袒，都变成了理所当然：既不需要付出任何代价，也不需要履行任何义务，更不会有任何道德负担。
可以说，身份政治正是利用「压迫叙事」，给特定群体创造了一个「不用被道德审视和理性批判」的环境，相当于给特定群体发了一张「道德免罪券」：不管干什么，都能免于受到道德审视。这就很无敌了。
## 及格线是零分
想象一下，如果一个人可以免疫所有道德审视，会发生什么呢？意味着他永远可以站在道德的制高点，严以律人、宽以律己。
在道德问题上，普通人60分是及格线，低于60分就要反思自己哪里做得不好，下次争取及格。但身份政治那边，及格线是零分：就算你只考了一分，都是「正常发挥」；要是考了60分，那就是「出了一把脆了」。
当然不是所有人都这么极端，但大环境是这样，个体难免受到影响。导致很多时候，我们看似是在讨论同一件事，但不同群体之间心理的那杆秤是不一样的。公狗剧场的争议，就是这种情况。
所以，讨论公狗剧场到底算不算「低俗」，是没有意义的。「低俗」这个概念永远是相对的：社会风气开放，裸奔都是行为艺术；社会氛围保守，穿短袖都算伤风败俗。
之前「吴柳芳」事件，在尺度方面虽然有待商榷，但说是「擦边」，大家也不会反驳。毕竟大家支持它，也不是因为它那个没什么竞争力的内容，而是因为「推义运动员下岗再就业」，这本身是个励志故事。那公狗剧场这边是怎么说的呢？「根本不存在擦边，这就是审美自由，看不懂别逼逼，你觉得有问题，说明你的思想太保守，需要进步。」
推义运动员跳舞被指「擦边」，专业男模跳脱衣舞是「审美自由」。问题从来就不是「谁跟低俗」，而是**大家的道德标准不一样**：你的60分，跟人家的60分，根本不是一个概念。既然不管干什么都是「几个以上」，那怎么可能接受道德批判呢？
青春小男生牵个手，都能脸红心跳了；但在「资深黄毛」看来，去酒店也就是「做了个有氧」。你让这两个人讨论道德问题，能讨论出什么结果呢？
更经典的案例，是之前的「列西网门」事件：明明已经存在大量反社会内容了，但是作者被抓的时候，全网都在反对，说「不能干涉创作自由」。人家根本就不考虑什么法律的标准、创作的边界、内容的尺度、道德的底线，就说「不能干涉创作自由」。因为他们用的是「身份叙事」的道德标准，是没有「不及格」这个概念的。能理解吧？
## 结尾
公狗剧场能作为正规项目存在，不仅是一整套价值观的产物，也是作为一种「道德红利」存在的。传统道德共识讲的是「有来有往」，现在的情况是「只有来、没有往」，于是就变成了单方面的持续让利。所以就算没有公狗剧场，也会有「奶狗剧场」。
当务之急是什么呢？是去建立一套大家都能认可的新共识。
以前，某些退休老头喜欢早高峰挤公交，还非要逼你让座；某些广场「武大妈」故意占用公共空间，而且还扰民；还有更夸张的，仗着自己的弱势身份到处碰瓷。过去大家会把老人看作一个整体，不管遇到什么事，法律上、道德上的，基本上都会刻意偏袒。经过这些「机脑卖脑」的人一搞，大家的版本就更新了。后来各种新闻也能看到：主动帮助老人的事情变得越来越少了，就算去帮忙，基本全程都会开摄像头。
有人说「这说明现在年轻人不讲武德」。在我看来，分明是一种进步。「以老卖老」完全可以看作身份政治的「出行」。当年大家反应过来之后，说的是什么呢？不是「老人变坏了」，而是「坏人变老了」。然后大家就学会了「先质疑再相信」，学会了要去帮助「具体的人」，而不是「抽象的某个群体」。
现在的情况也差不多。大家要的是**统一标准、拒绝错位比较**。既然你用的是「身份叙事」的道德逻辑，那我们讨论传统价值观的时候，就只能把你排除在外了。
很多新闻到现在还在指责别人「不愿意建议用为」，指责男老师「没有制止女老师用热龙枪烫小孩」。在维护身份叙事的时候毫无底线，在要求别人的时候又叫别人「课设道德底线」。最后的结果，只能是帮助大家更快地理解版本。
**具体问题具体分析，先质疑、再相信。**
https://www.bilibili.com/video/BV1m9j36XEgW
# 公狗剧场争议的本质：道德标准因人而异
## 公狗剧场是什么
大家好，我是十三只牛。有不少朋友催更「公狗剧场」的事情，那我们今天就来简单聊一聊，为什么说公狗剧场的本质，其实是一种**道德红利**。
公狗剧场，就是一群身材好、颜值高的男模，在台上一边跳舞一边脱衣服，气氛起来之后还会走到台下跟观众亲密互动。按他们自己的话说，核心卖点是「高露幅度」和「与观众的肢体互动」。这种剧场的历史至少能追溯到10年前，属于是夜店文化的舞台化。
拿这次出圈的公狗剧场来说，2019年就已经第一次演出，后面一直在全国巡演，去年600场、场场爆满，今年翻倍，计划演出1300场。可以说一场火爆。
## 支持的人在说什么
公狗剧场出圈之后，引起了比较大的争议。很多支持的人在说：「花钱看帅哥怎么了？就是享受这种心安理得的感觉，这是花钱做自己、是消费觉醒。毕竟被压迫了这么久对吧？」
说这种话，就属于根本搞不清楚状况，要么就是故意揣着明白装糊涂。因为根本没有多少人是真的在反对公狗剧场——你花你的钱，关我什么事呢？比如说「擦边了」，就是在台上裸奔，也不关我事。甚至可以说，不少人都是支持的：以前大家反对「填狗经济」，现在公狗经济活起来了，那有什么好说的呢？肯定是祝兄弟们大卖。
## 反对的到底在反对什么
所以，反对公狗剧场的人到底在反对什么呢？不就是**驰名双标**吗。
你说「看公狗剧场代表自由觉醒、花钱做自己」，好，没问题。那反过来可不可以呢？很多人立马就会说：「当然不行，是男性凝视、是无话女信。」
这就很有意思了：同样的事情，你是「神」，没自由；我是「思想下流」。这是什么道理呢？
这时候又有人要说了：「又不是只有蓝色经济，也有各种福利主播、爱情动作片什么的。」那问题又来了：你说的这些东西，它上得了台面吗？拿不合法的东西，去跟「线上可以上电视、线下可以全国巡演」的正规产业比，是不是多少有点「少一撬」？
要知道，很多人看公狗剧场，是可以当作一个值得炫耀的事情来说的，发到朋友圈、发到网上，没有任何道德负担。但有多少人会把「福利主播、爱情动作片」拿出来公开讨论呢？是不是想进局子了？
## 道德标准根本不一样
所以问题到底在哪呢？在于**大家用的道德标准根本不一样**，以至于在很多事情上无法达成共识。
导致这种差异的原因在于：女生这边有一整套理论话语，可以摆脱传统道德束缚；但是男生这边是没有的，还没有跟上版本。大家对于道德标准的理解根本不一样，很多时候会出现错位比较。
比如说，现在提到追星，都在说「这是兴趣爱好、个人自由」。还有很多人会拿追星和打游戏进行比较，意思是「大家都一样，女生喜欢追星，男生也喜欢打游戏」。但问题是：男生打游戏自由吗？显然不自由。有相当多的人认为打游戏就是「不务正业」，甚至「戒网瘾」都能成为一种产业。年轻的时候打游戏就是「不求上进」，超过30岁还打游戏那就是「没出息」，要是有了家庭还打游戏那就是「没有责任、没有担当」。而且打游戏不光是在某些人嘴里是一种道德缺陷，就连新闻报道里面，也会经常把「学业事业不成功」归结为「打游戏打的」。
同样是娱乐：追星是「兴趣爱好」，打游戏就是「不务正业」。这就是道德标准不同。
## 追星和打赏女主播
但这还不是最重要的。最重要的是：追星和打游戏，其实本来就不适合放在一起比较，两者根本不是一个层次的事情。
因为打游戏是纯娱乐，差不多的应该是看小说、刷剧这种。而追星是什么？是对偶像产生了恋爱的心理投射，偶像才是「真老公」，去看演唱会要穿婚纱。
可以跟追星并列比较的，是什么呢？是**打赏女主播**。那追星是「兴趣爱好」，打赏女主播呢？完全上不了台面对吧，没有人会说自己的「兴趣爱好」是打赏女主播。要是有对象、有家庭了还看女主播，那就更完蛋了，基本上就会被视作「精神出轨」。这个应该算共识吧。
但更有意思的事情来了：打赏女主播是「追星、普色、为所下流」，那打赏男主播呢？很多人又会说：「这怎么了，这是个人自由啊。」而且哪怕是已经结婚了都没关系：丈夫在外打工，妻子不上班，把家里所有的积蓄都拿来疯狂打赏主播。说明什么？说明是丈夫的关心不够，妻子打赏男主播是「婚姻的求救信号」，对吧？
**这就叫道德标准因人而异。**
## 双标的根源
公狗剧场的争议也来自这里。有人会觉得这个剧场没什么大不了的，尺度的问题完全可以用「审美自由、创作自由」去包装，道德问题也可以用「独立、清醒、不被定义」来解释。但是男人这边就很难理解了，因为同样的尺度，在这边是根本行不通的，是会被道德审判的。所以会认为这种就是差别，就是「伤风败俗」，至少是不能搞得这么光明正大的。
我们经常听到一句话，叫做「那两一样嘛」。由于这个词经常出现在各种「大形双标」现场，导致很多人都把这句话单纯理解成了「没有逻辑的强词夺理」。但这句话的底层逻辑，其实就是：**大家的道德标准本来就不一样，你别用传统道德观念束缚我。**
其实「道德标准因人而异」这句话，只是听上去非常离谱，但也是有合理之处的。
## 道德标准是怎么建立的
首先我们要搞清楚，道德标准是怎么建立的。我认为核心在于**互惠性**，也就是克制个体的一部分私欲，换取对所有人都有利的结果。
但有时候也会出现「道德标准因人而异」的情况。比如说成年人和儿童用的就不是一套道德标准：小孩子可以当街拉屎，可以一哭二闹三上吊，可以不必承担任何责任和义务，但没人会觉得有问题。因为儿童是个「临时性身份」，长大之后就会统一标准。所以我们不会苛责他们，还会特别保护他们。类似的还有学生、病人、孕妇等等，社会对他们的道德要求都是比较低的，都是相对宽容的，还会尽可能帮助他们。
传统的弱势群体，大多都是这种「临时性身份」。帮助他们不仅仅是出于人道主义，也是有「长期互惠互利」的预期在的：曾经我们也是儿童，以后也可能是学生、病人、孕妇、老人。今天你帮了别人，将来你有需要的时候，别人也会帮你。从结果上来看，是对所有人都有利的。
包括很多现在看起来过时的事情，也是基于这种互惠预期存在的。比如以前男性60岁退休、女性55岁退休，大家都能理解：生孩子很辛苦嘛，既影响身体又影响事业，男性有生理优势，工作场多承担一点也没问题，反正到最后都是为家庭做贡献。以前很多事情就是这样的，看起来好像大家道德标准不一样，有人占便宜、有人吃亏，但总体上用的还是同一套价值体系。
大学女生宿舍搬东西，男生去帮忙，女生会提前给男生买好饮料，结束了还会表示感谢，都是有来有往的，很少出现「占便宜没够」的情况。
## 身份政治打破了互惠逻辑
但这套共识，在「身份叙事」竞产之后就失效了。身份叙事是一套标准的「去责任化」理论：某些群体被塑造成了「永远的被压迫者」，临时性的弱势身份变成了永久性的特权品阵。等于说，只要投靠了这套叙事，就能永远享受「弱势群体」这个身份标签，吃一辈子身份红利。
所以杀人犯都能跑出来演电影、宣传自己的心路历程，因为它首先是个「结构性压迫的受害者」。显然，法律只是道德的底线，但不是身份政治的底线。
这样就彻底打破了传统道德里有关互惠互利的逻辑。在过去的道德共识里，我们帮助弱者，不仅仅是出于人道主义，也是出于「长期互惠互利」——靠「粮」是通过暂时出让自己一部分个人利益来进行合作，达到最后让所有人都满意的结果。
但身份政治「抢交」的不是合作，而是身份之间的对立：「你帮助我是该的，因为你是压迫者，所以需要赎罪。你别问哪里压迫了，反正经书上就是这么写的。」这套「原罪叙事」把传统道德中的互惠逻辑，彻底改造成了「单厢的义务」，以至于任何社会的帮助、资源的倾斜、道德的偏袒，都变成了理所当然：既不需要付出任何代价，也不需要履行任何义务，更不会有任何道德负担。
可以说，身份政治正是利用「压迫叙事」，给特定群体创造了一个「不用被道德审视和理性批判」的环境，相当于给特定群体发了一张「道德免罪券」：不管干什么，都能免于受到道德审视。这就很无敌了。
## 及格线是零分
想象一下，如果一个人可以免疫所有道德审视，会发生什么呢？意味着他永远可以站在道德的制高点，严以律人、宽以律己。
在道德问题上，普通人60分是及格线，低于60分就要反思自己哪里做得不好，下次争取及格。但身份政治那边，及格线是零分：就算你只考了一分，都是「正常发挥」；要是考了60分，那就是「出了一把脆了」。
当然不是所有人都这么极端，但大环境是这样，个体难免受到影响。导致很多时候，我们看似是在讨论同一件事，但不同群体之间心理的那杆秤是不一样的。公狗剧场的争议，就是这种情况。
所以，讨论公狗剧场到底算不算「低俗」，是没有意义的。「低俗」这个概念永远是相对的：社会风气开放，裸奔都是行为艺术；社会氛围保守，穿短袖都算伤风败俗。
之前「吴柳芳」事件，在尺度方面虽然有待商榷，但说是「擦边」，大家也不会反驳。毕竟大家支持它，也不是因为它那个没什么竞争力的内容，而是因为「推义运动员下岗再就业」，这本身是个励志故事。那公狗剧场这边是怎么说的呢？「根本不存在擦边，这就是审美自由，看不懂别逼逼，你觉得有问题，说明你的思想太保守，需要进步。」
推义运动员跳舞被指「擦边」，专业男模跳脱衣舞是「审美自由」。问题从来就不是「谁跟低俗」，而是**大家的道德标准不一样**：你的60分，跟人家的60分，根本不是一个概念。既然不管干什么都是「几个以上」，那怎么可能接受道德批判呢？
青春小男生牵个手，都能脸红心跳了；但在「资深黄毛」看来，去酒店也就是「做了个有氧」。你让这两个人讨论道德问题，能讨论出什么结果呢？
更经典的案例，是之前的「列西网门」事件：明明已经存在大量反社会内容了，但是作者被抓的时候，全网都在反对，说「不能干涉创作自由」。人家根本就不考虑什么法律的标准、创作的边界、内容的尺度、道德的底线，就说「不能干涉创作自由」。因为他们用的是「身份叙事」的道德标准，是没有「不及格」这个概念的。能理解吧？
## 结尾
公狗剧场能作为正规项目存在，不仅是一整套价值观的产物，也是作为一种「道德红利」存在的。传统道德共识讲的是「有来有往」，现在的情况是「只有来、没有往」，于是就变成了单方面的持续让利。所以就算没有公狗剧场，也会有「奶狗剧场」。
当务之急是什么呢？是去建立一套大家都能认可的新共识。
以前，某些退休老头喜欢早高峰挤公交，还非要逼你让座；某些广场「武大妈」故意占用公共空间，而且还扰民；还有更夸张的，仗着自己的弱势身份到处碰瓷。过去大家会把老人看作一个整体，不管遇到什么事，法律上、道德上的，基本上都会刻意偏袒。经过这些「机脑卖脑」的人一搞，大家的版本就更新了。后来各种新闻也能看到：主动帮助老人的事情变得越来越少了，就算去帮忙，基本全程都会开摄像头。
有人说「这说明现在年轻人不讲武德」。在我看来，分明是一种进步。「以老卖老」完全可以看作身份政治的「出行」。当年大家反应过来之后，说的是什么呢？不是「老人变坏了」，而是「坏人变老了」。然后大家就学会了「先质疑再相信」，学会了要去帮助「具体的人」，而不是「抽象的某个群体」。
现在的情况也差不多。大家要的是**统一标准、拒绝错位比较**。既然你用的是「身份叙事」的道德逻辑，那我们讨论传统价值观的时候，就只能把你排除在外了。
很多新闻到现在还在指责别人「不愿意建议用为」，指责男老师「没有制止女老师用热龙枪烫小孩」。在维护身份叙事的时候毫无底线，在要求别人的时候又叫别人「课设道德底线」。最后的结果，只能是帮助大家更快地理解版本。
**具体问题具体分析，先质疑、再相信。**
https://www.bilibili.com/video/BV1m9j36XEgW